Автор предполагает, что внутренняя бинарность / антагонизм составляющих индустрии культуры является её базовой характеристикой, одновременно необходимой движущей силой её эвристических возможностей. В результате проведенного анализа автор предлагает классификацию культурных паттернов по критерию степени активности: пассивные (не являются паттернами, начальная нулевая точка отсчета активности), активные (оказывающие горизонтальное влияние за счет охвата, объема, массы, масштаба), лидерские (оказывающие управленческое вертикальное влияние на все элементы). По критерию целей: креативные (создающие, порождающие, определяющие способы создания объектов в системе); структурные (определяющие способы построения сложных структур из классов и объектов); поведенческие (определяющие способы взаимодействия объектов в системе). Также можно выделить паттерны параллельной обработки потоков ресурсов, информационно-аналитических баз данных, системные паттерны сложных систем на основе взаимодействия подсистем, интеграционные паттерны более высокого уровня, аналогичные паттернам более низких уровней классификации. Индустрия культуры как «защитный пояс» смыслового ценностного ядра культуры, исходя из своей антагонистичности, интегрирует разрозненные хаотичные внутренние элементы и отделяет (дифференцирует) традиционную культуру от воздействующих на нее социально-экономических факторов. Ценностно-смысловое проявление и наполнение фундаментальными мировоззренческими духовными компонентами произведений индустрии культуры и искусства подразумевают точечный подход. При массовом потоковом подходе к функционированию индустрии культуры происходит смещение в сторону коммерциализации и, как следствие, господство стоимостных критериев общества потребления. Это приводит к появлению симулякров культуры и искусства, их тиражированию и повторению с утратой уникальной составляющей подлинной культуры. Необходимо рефлексировать экономизированный подход к культуре и результат, к которому доминирование данного подхода приводит в обществе.