Человек. Культура. Образование

Научно-образовательный и методический журнал
ISSN 2223-1277


DoI: 10.34130/2233-1277-2020-2-43-57
УДК: 303
Тульчинский Г. Л., Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербург, Россия)
Tulchinskii G. L., National Research University Higher School of Economics — St. Petersburg (St. Petersburg, Russia)

Гуманитарные науки и цифровизация
Humanities and Digitalization

Аннотация.

Гуманитарные науки и цифровизация Современные гуманитарные науки находятся в неоднозначной ситуации. Их организация испытывает радикальный вызов со стороны экспансии на управление наукой методов оценки, которые выработаны в современном бизнесе. Речь идет об оценке результатов работы исследователей по индикаторам (KPI), которые взяты из наукометрики. В результате оцениваются не содержание полученных результатов, а их популярность и соответствие доминирующим взглядам и подходам. Вместе с тем цифровизация и связанные с нею информационно-коммуникативные технологии – великое достижение цивилизации. Поэтому тем более представляется важным и полезным бороться с бездумной (если не безумной) цифровизованной бюрократией с использованием самой цифровизации. Статья представляет попытку не критики цифровых методов, а рассмотрения возможностей использования технологии блокчейна, ее достоинств и порождаемых ею проблем. Речь идет о таких возможностях, как прозрачная самоорганизация научных сообществ, оценки вклада и его приоритета, поощрение исследователей. Вместе с тем внедрение блокчейна предполагает заинтересованность критически значимой группы ученых с высокой репутацией. Является не менее важным и демонстрация удобства и эффективности научной работы с использованием блокчейна. Важно предлагать и обсуждать подходы к способам оценки качества гуманитарных и междисциплинарных исследований, которые адекватны самой научной практике, вызывают общее доверие ученых.


Ключевые слова: блокчейн, гуманитарные науки, наукометрия, цифровизация


Abstract.

Modern humanities are in an ambiguous situation. Their organization is experiencing a radical challenge from the expansion of science-based assessment methods from modern business. We are talking about evaluat-ing the results of researchers' work on indicators (KPI) from scientometrics. As a result, the evaluation subject is not the content of the research result, but their popularity and relevance to dominant views and approaches. At the same time, digitalization and related information and communication technologies are a great achievement of civilization. Therefore, it is all the more important and useful to resist the thoughtless (if not insane) digitized bureaucracy using the digitization itself. This article is an attempt not to criticize digital methods, but to consider the possibilities of using blockchain technology, its advantages and the problems it generates. We are talking about such opportunities as transparent self-organization of scientific communities, assessing the contribution and its priority, encouraging researchers. At the same time, the implementation of the blockchain implies the interest of a critically significant group of scientists with a high reputation. It is equally important to demonstrate the convenience and effectiveness of scientific work using the blockchain. It is important to pro-pose and discuss approaches to methods for assessing the quality of humanitarian and interdisciplinary studies that are adequate to the scientific practice itself, arouse the general confidence of scientists.


Keywords:

blockchain, digitalization, humanities, scientometrics.


Текст публикации.

Библиографический список:
1. Campbell D. T. Assessing the impact of planned social change // Evaluation and Program Planning. 1979. Vol. 2, no, 1, pp. 67–90.
2. Космарский А. А. Блокчейн для науки: революционные возможности, перспективы внедрения, потенциальные проблемы // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 2. С. 388–409.
3. Космарский А. А., Картавцев В. В., Подорванюк Н. Ю., Боде М. М. Трайбы и транспарентность: перспективы цифровых механизмов самоорганизации в российской науке // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019. № 6. С. 65–90.
4. Иванов А. Ю. (рук. колл.) Блокчейн на пике хайпа. М.: ИД Высшей школы экономики, 2017. 237 с.
5. Лелу Р. Блокчейн от А до Я. Все о технологии десятилетия. М.: Бомбора, 2018. 256 с.
6. Тапскотт Д., Тапскотт А. Технология блокчейн: то, что движет финансовой революцией сегодня. М.: Эксмо, 2017. 448 с.
7. Wattenhofe R. Blockchain Science: Distributed Ledger Technology. ‎Scotts Valley (CA): CreateSpace Independent Publishing, 2019. 123 p.
8. Rossum J. van. Blockchain for Research. Perspectives on a New Paradigm for Scholarly Communication // Digital Science Report. November 2017. 18 p.
9. Bollen J. Who would you share your funding with? // Nature. 2018. Vol. 560, p. 143.
10. Green T. Is Open Access Affordable? Why Current Models Do not Work and Why We Need Inter-net-Era Transformation of Scholarly Communications // Learned Publishing. 2019. Vol. 32, no. 1, pp. 13–25.
11. Polanyi M. The Republic of Science: Its Political and Economic Theory // Minerva. 1962. Vol. 1. no. 1, pp. 54–73.
12. Janowicz K., Regalia B., Hitzler P., Gengchen Mai, Delbecque S., Fröhlich M., Martinent P., Lazarus T. On the prospects of blockchain and distributed ledger technologies for open science and academic publish-ing // Semantic Web. 2018. no. 8, pp. 545–555.


References:
1. Campbell D. T. Assessing the impact of planned social change. Evaluation and Program Planning, 1979, vol. 2, no. 1, pp. 67–90.
2. Kosmarski A. A. Blokchejn dlja nauki: revoljutsionnye vozmozhnosti, perspektivy vnedrenija, potentsialnye problem [Blockchain for science: revolutionary opportunities, implementation prospects, po-tential issues]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i social'nye peremeny [Public Opinion Monitoring: Economic and Social Change], 2019, no. 2, pp. 388– 409. (In Russ.)
3. Kosmarski A. A., Kartavtsev V. V., Podorvanyuk, N. Yu., Bode M. M. Trajby i transparentnost’: per-spektivy tsyfrovoj samoorganizatsii v rossijskoj nauke [Tribes and Transparency: Prospects for Digital Governance in Russian Science]. Monitoring obshchestvennogo mneniya: Ekonomicheskie i social'nye pereme-ny [Public Opinion Monitoring: Economic and Social Change], 2019, no. 6, pp. 65– 90. (In Russ.)
4. Ivanov A. Y. Blokchejn na pike hajpa [Blockchain at the peak of hype]. Moscow, Higher School Eco-nomics Publ., 2017. 237 p. (In Russ.)
5. Leloup L. Blokchejnot A do Ja: vsjo o tekhnologii desjatiletija [Blockchain: La revolution de la confi-ance]. Moscow, Bombora, 2018. 256 p. (In Russ.).
6. Tapscott D., Tapscott A. Тekhnologija blokchejn: to, chto dvizhet finansovoj revoljutsiej segodnja [Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin is Changing Money, Business, and the World]. Moscow, EKSMO, 2017. 448 p. (In Russ.)
7. Wattenhofe R. Blockchain Science: Distributed Ledger Technology. Scotts Valley (CA): CreateSpace Independent Publishing, 2019. 123 p.
8. Rossum J. van. Blockchain for Research. Perspectives on a New Paradigm for Scholarly Communi-cation. Digital Science Report. November 2017. 18 p.
9. Bollen J. Who would you share your funding with? Nature, 2018, vol. 560, p. 143.
10. Green T. Is Open Access Affordable? Why Current Models Do not Work and Why We Need Internet-Era Transformation of Scholarly Communications. Learned Publishing. 2019, vol. 32, no. 1, pp. 13–25.
11. Polanyi M. The Republic of Science: Its Political and Economic Theory. Minerva, vol. 1, no. 1, pp. 54–73.
12. Janowicz, K., Regalia, B., Hitzler, P., Gengchen Mai, Delbecque S., Fröhlich M., Martinent P., Lazarus T. On the prospects of blockchain and distributed ledger technologies for open science and academic publishing. Semantic Web, 2018, no. 8, pp. 545–555.